10岁男童物业大厅捉迷藏触电身亡

乔万兴

近期，一则“10岁男童物业大厅捉迷藏触电身亡”的视频引发网友热议，6月30日，北京青年报记者联系到了死亡男童的舅舅韩先生，他表示，孩子在物业大厅被电，而事发地是公共服务区域，里面的空调并没有安装漏电保护。项目方建业集团表示，不会推卸责任，事发具体原因还没有敲定。

男童在隔壁小区物业大厅触电身亡 孩子舅舅：怀疑物业未在公共区域安装漏电保护器

韩先生告诉北青报记者，事发地是河南周口市建业春天里小区的物业服务中心里。

他说，自己的外甥小若（化名）和父母就住在该小区隔壁，孩子的父母也在附近工作。6月23日下午，小若和父母打过招呼后，就和四五个同学出去玩，可天渐渐晚了也一直没有回来。“之后我姐姐在业主群看到了孩子被电的消息，才赶去医院。”他说，等赶到医院时，见到的已经是一具冰冷的尸体了。

“孩子的手指上、脚趾上、头顶，都有被电的痕迹，上面还有小孔。”韩先生说，小若4月份刚刚过完10岁生日，事发那段时间孩子的姐姐要参加中考，为了不影响孩子，姐姐、姐夫直接住在了自己家中，对女儿撒谎说“弟弟受伤住院，需要照顾”。直到28日，大女儿中考结束，韩先生一家才开始进行沟通和维权。

“因为我姐姐和姐夫受打击很大，所以相关事宜都交由我来处理。”他向北青报记者提供了事发时的一段监控视频。

韩先生告诉北青报记者，该物业大厅带有儿童娱乐设施及小卖部，许多家长和孩子都会选择到里面玩耍。同时他认为，该大厅公共服务区域内的空调并没有安装漏电保护。“有常识的都知道，就连百姓家中空调漏电时候都会跳闸，很明显物业没有在公共区域安装漏电保护器，而且他们工作人员没有第一时间关闭电闸。”韩先生说。

建业集团：不会推卸责任事发具体原因还没有敲定

通过物业大厅监控视频显示，6月23日16时45分左右，几个儿童在建业春天物业大厅一楼堆放的快递旁玩捉迷藏。

48分7秒左右，小若和另一名小伙伴躲进了快递箱旁的立式空调后面。

48分56秒左右，与小若一同躲藏在空调后面的小伙伴走了出来，却不见小若的身影，几个小伙伴发现了小若的异常。

49分25秒，其中一位孩子跑去呼救；49分56秒，两位业主上前查看后，叫来工作人员。

50分7秒左右，工作人员到达现场；51分5秒左右另一名工作人员在业主带领下赶到现场。

北青报记者发现，在周口市第六人民医院出具的死亡书通知中显示，小若入院前呼吸、心跳已停，医生积极给予患者气管插管、心肺复苏术、心电监护及抢救药物应用，持续给予抢救 50分钟，仍然无生命体征，死亡原因诊断为电击猝死。

随后，北青报记者致电周口建业集团工作人员，对方回复称，当时孩子身边并没有家长，在事发前他们曾对孩子玩耍的行为有过制止，同时现场的工作人员在得知孩子触电情况后，及时断电并紧急送医，全程跟进。目前通过派出所、社区与家长进行了多次沟通和商谈。“家属这边我们表示同情，我们也不会推卸责任，但事件目前并没有最终结果，事发的具体原因也没有敲定。”

律师：管理者未尽到安全保障义务造成他人损害应承担侵权赔偿责任

北京京本律师事务所主任连大有律师认为，物业服务大厅空调属于物业的管理者管理的职责范围之内。物业的管理者在未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权赔偿责任。依据《民法典》第一千一百九十八条的规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。经营者、管理者是否已尽安全保障义务应该根据该经营者、管理者的经营规模、营业性质、收入情况、场所环境、在场人员专业程度、事故发生时间、受害人自身情况、管理者的义务等各因素，对安全保障义务的边界综合予以认定。

律师表示，构成违反安全保障义务的一般构成要件为：第一，安全保障义务主体未采取能够预防或消除危险的必要措施，未尽到安全保障义务；第二，因为安全保障义务主体未履行义务而使被侵权人受到了损害；第三，不存在第三人行为的介入，即被侵权人受到的损害是由未尽安全保障义务的行为直接造成的。

该案中，物业公司虽然在触电后进行了施救等措施，无论是否安装漏电保护器，公共区域出现漏电现象，均应属于未尽到安全保障义务，并承担相应责任。

连大有律师提醒安全无小事，特别是对于无民事行为能力和限制民事行为能力的未成年人，其父母作为其监护人《民法典》也明确规定其具有负有抚养、教育和保护的义务。无论是物业公司还是孩子的父母应担负起相应的责任，避免此类事件的发生。另外，事件发生后，双方可以协商解决，也可以由相关部门组织调解解决，如协商和调解无效的，男童的父母可以向法院起诉维护其权益。

来源：北京青年报